از بین بردن کشاورزی آفریقا

والدن بلو ، ستون نویس ، استدلال می کند که بانک جهانی و صندوق بین المللی پول مقصر واقعی بحران فعلی مواد غذایی هستند.

تولید سوخت های زیستی مطمئناً یکی از مقصر بحران جهانی مواد غذایی فعلی است. اما در حالی که انحراف ذرت از مواد غذایی به مواد غذایی سوخت های زیستی عاملی برای افزایش قیمت مواد غذایی بوده است ، مشکل ابتدایی تر تبدیل اقتصادهایی بوده است که عمدتاً از نظر مواد غذایی کافی به واردکنندگان مواد غذایی مزمن هستند. در اینجا بانک جهانی ، صندوق بین المللی پول (صندوق بین المللی پول) و سازمان تجارت جهانی (WTO) به همان اندازه شرورهای مهم تر رقم هستند.

چه در آمریکای لاتین ، آسیا و چه آفریقا ، این داستان یکسان بوده است: بی ثبات سازی تولید کنندگان دهقانان توسط یک دو پانچ برنامه های تنظیم ساختاری بانک صندوق بین المللی پول که سرمایه گذاری دولت در حومه شهر را به وجود می آورد و به دنبال آن هجوم گسترده یارانه ایواردات کشاورزی ایالات متحده و اتحادیه اروپا پس از توافق WTO در مورد کشاورزی به بازارهای باز شده است.

کشاورزی آفریقا یک مطالعه موردی است که چگونه اقتصاد دکترین در خدمت منافع شرکت ها می تواند پایگاه تولیدی یک قاره را نابود کند.

از صادر کننده تا وارد کننده

در زمان استعمار در دهه 1960 ، آفریقا فقط در مواد غذایی خودکفا نبود بلکه در واقع یک صادرکننده مواد غذایی خالص بود ، صادرات آن به طور متوسط 1. 3 میلیون تن در سال بین سالهای 1966-70 بود. امروزه ، این قاره 25 ٪ از مواد غذایی خود را وارد می کند که تقریباً در هر کشور وارد کننده مواد غذایی خالص است. گرسنگی و قحطی به پدیده های مکرر تبدیل شده اند ، با سه سال گذشته که به تنهایی شاهد وقوع شرایط اضطراری غذا در شاخ آفریقا ، ساحل ، آفریقای جنوبی و آفریقای مرکزی هستند.

کشاورزی در بحران عمیق قرار دارد و دلایل آن بسیاری است ، از جمله جنگ های داخلی و گسترش HIV-AIDS. با این حال ، بخش بسیار مهمی از توضیحات ، خارج شدن از کنترل های دولت و مکانیسم های پشتیبانی تحت برنامه های تنظیم ساختاری بود که بیشتر کشورهای آفریقایی به عنوان قیمت دریافت صندوق بین المللی پول و کمک های بانکی جهانی برای ارائه بدهی خارجی خود قرار گرفتند.

به جای ایجاد یک مارپیچ فضیلت رشد و سعادت ، تنظیم ساختاری زین آفریقا با سرمایه گذاری کم ، افزایش بیکاری ، کاهش هزینه های اجتماعی ، کاهش مصرف و تولید کم ، همه برای ایجاد یک چرخه شرور از رکود و کاهش.

لغو کنترل‌های قیمت کودها در حالی که به طور همزمان سیستم‌های اعتباری کشاورزی را کاهش داد، به سادگی منجر به کاهش کاربردها، عملکرد کمتر و سرمایه‌گذاری کمتر شد. می‌توان انتظار داشت که غیراقتصاددان این نتیجه را پیش‌بینی کند، که توسط الگوی بازار آزاد بانک و صندوق بررسی شد. علاوه بر این، واقعیت از انطباق با انتظارات دکترینی خودداری کرد که خروج دولت راه را برای پویایی بخشیدن به کشاورزی برای بازار و بخش خصوصی هموار می کند. در عوض، بخش خصوصی بر این باور بود که کاهش مخارج دولتی خطر بیشتری ایجاد می‌کند و نتوانست قدمی در این نقض بگذارد. در کشور به کشور، پیش‌بینی‌های دکترین نئولیبرالی دقیقاً برعکس را به همراه داشت: خروج دولت به‌جای «تراکم» سرمایه‌گذاری خصوصی. گزارش آکسفام خاطرنشان می‌کند در مواردی که تاجران خصوصی برای جایگزینی دولت وارد شدند، «آن‌ها گاهی این کار را با شرایط بسیار نامطلوب برای کشاورزان فقیر انجام داده‌اند» و «کشاورزان را در ناامنی غذایی بیشتر و دولت‌ها را به جریان‌های غیرقابل پیش‌بینی کمک متکی می‌کنند». اکونومیست معمولاً طرفدار بخش خصوصی با این موضوع موافقت کرد و اعتراف کرد که «بسیاری از شرکت‌های خصوصی که برای جایگزینی محققان دولتی وارد شدند، معلوم شد که انحصارگران رانت‌جو هستند».

آنچه به دولت اجازه داده شد از آن حمایت کند، توسط بانک به صادرات کشاورزی هدایت شد – برای تولید درآمدهای ارزی که دولت برای پرداخت بدهی خود به بانک و صندوق نیاز داشت. اما، همانطور که در اتیوپی در طول قحطی اوایل دهه 1980، این امر منجر به وقف زمین های خوب برای صادرات محصولات شد، با محصولات غذایی که مجبور به ورود بیشتر و بیشتر به خاک نامناسب شدند، در نتیجه ناامنی غذایی را تشدید کرد. علاوه بر این، تشویق چندین اقتصاد بانک که تحت تعدیل قرار می‌گیرند تا به طور همزمان بر تولید صادراتی محصولات مشابه تمرکز کنند، اغلب به تولید بیش از حد منجر می‌شود که سپس باعث سقوط قیمت در بازارهای بین‌المللی می‌شود. برای مثال، موفقیت برنامه غنا برای توسعه تولید کاکائو باعث کاهش 48 درصدی قیمت بین‌المللی کاکائو در بین سال‌های 1986 و 1989 شد و همانطور که یک روایت می‌گوید، «آسیب‌پذیری کل اقتصاد را در برابر هول‌ها افزایش می‌دهد. بازار کاکائو.»در سال‌های 2002 تا 2003، سقوط قیمت قهوه به یک وضعیت اضطراری غذایی دیگر در اتیوپی کمک کرد.

همانطور که در بسیاری از مناطق دیگر ، تنظیم ساختاری در آفریقا صرفاً سرمایه گذاری بلکه واگذاری دولت نبود. اما یک تفاوت عمده وجود داشت. در آمریکای لاتین و آسیا ، این بانک و صندوق بیشترین محدودیت را برای مدیریت کلان یا نظارت بر برچیدن نقش اقتصادی دولت از بالا محدود می کردند. این نهادها جزئیات کثیف اجرای را به بوروکراسی های دولتی واگذار کردند. در آفریقا ، جایی که آنها با دولت های بسیار ضعیف برخورد می کردند ، بانک و بودجه تصمیم گیری هایی را که چقدر سریع یارانه ها باید از بین بروند ، تأمین می کنند ، چه تعداد از کارمندان دولت باید اخراج شوند ، یا حتی مانند مورد مالاوی ، چه مقدار از این مواردذخیره دانه کشور باید فروخته شود و به چه کسی. به عبارت دیگر ، Proconsuls ساکن بانک و صندوق بین المللی پول به مسافت های بسیار مشارکت دولت در اقتصاد کشاورزی رسیدند تا آن را پاره کنند.

نقش تجارت

ترکیب تأثیر منفی تعدیل شیوه های تجارت ناعادلانه از طرف اتحادیه اروپا و ایالات متحده بود. آزادسازی تجارت به گوشت گاو یارانه ای با قیمت پایین اتحادیه اروپا اجازه داد تا بسیاری از گاوها آفریقای غربی و آفریقای جنوبی را به ویرانی برساند. با یارانه های خود که از توافق نامه تجارت جهانی در مورد کشاورزی مشروعیت یافته است ، تولید کنندگان پنبه ایالات متحده پنبه خود را در بازارهای جهانی با 20-55 ٪ از هزینه های تولید بارگیری کردند و در این فرآیند ورشکستگی کشاورزان پنبه آفریقای غربی و مرکزی آفریقا را داشتند.

این نتایج ناخوشایند تصادفی نبود. به عنوان پس از آن. جان بلوک ، وزیر کشاورزی ، آن را در آغاز دوره مذاکرات تجاری اروگوئه در سال 1986 بیان کرد ، "این ایده که کشورهای در حال توسعه باید خود را تغذیه کنند ، یک آناکرونیسم از یک دوره گذشته است. آنها می توانند امنیت غذایی خود را با تکیه بر محصولات کشاورزی ایالات متحده ، که در دسترس هستند ، در بیشتر موارد با هزینه کمتری تضمین کنند. "

آنچه بلوک نگفت این بود که هزینه پایین تر محصولات ایالات متحده ناشی از یارانه هایی است که هر سال عظیم تر می شدند ، با وجود این واقعیت که WTO قرار بود همه اشکال یارانه ها را از بین ببرد. از 367 میلیارد دلار در سال 1995 ، سال اول WTO ، کل یارانه های کشاورزی ارائه شده توسط دولت های توسعه یافته کشور در سال 2004 به 388 میلیارد دلار افزایش یافته است. یارانه ها اکنون 40 ٪ از ارزش تولید کشاورزی در اتحادیه اروپا را تشکیل می دهد (اتحادیه اروپا)و 25 ٪ در ایالات متحده.

عواقب اجتماعی تعدیل ساختاری دامپینگ کشاورزی قابل پیش بینی بود. به گفته آکسفام ، تعداد آفریقایی ها که روزانه کمتر از یک دلار زندگی می کنند ، بین سالهای 1981 تا 2001 به 313 میلیون نفر - یا 46 ٪ از کل قاره ، به 313 میلیون نفر رسیده است. نقش تنظیم ساختاری در ایجاد فقر و همچنین تضعیف شدید پایگاه کشاورزی قاره و ادغام وابستگی واردات ، دشوار بود. همانطور که اقتصاددان ارشد بانک جهانی برای آفریقا اعتراف کرد ، "ما فکر نمی کردیم که هزینه های انسانی این برنامه ها می تواند بسیار بزرگ باشد ، و دستاوردهای اقتصادی در آینده بسیار کند خواهد بود."

با این حال ، این یک لحظه نادر از شرافت بود. آنچه به ویژه نگران کننده بود این بود که ، همانطور که نگیر وودز ، اقتصاددان سیاسی دانشگاه آکسفورد ، "نابینایی به ظاهر صندوق و بانک در عدم موفقیت رویکرد آنها به زیر صحرای آفریقا ، حتی به عنوان مطالعات صندوق بین المللی پول و خود بانک جهانی ادامه داشت. نتوانست اثرات مثبت سرمایه گذاری را استخراج کند. "

مورد مالاوی

این سرسختی منجر به تراژدی در مالاوی شد.

این یک فاجعه پیش از موفقیت بود. در سال 1998 و 1999 ، دولت برنامه ای را برای دادن هر یک از خانواده های کوچک به "بسته استارت" از کود و بذر رایگان آغاز کرد. این به دنبال چندین سال آزمایش موفقیت آمیز بود که در آن بسته ها فقط به فقیرترین خانواده ها ارائه می شد. نتیجه مازاد ملی ذرت بود. با این حال ، آنچه پس از آن اتفاق افتاد ، داستانی است که به عنوان یک مطالعه موردی کلاسیک در یک کتاب آینده در مورد 10 بزرگترین اشتباه اقتصاد نئولیبرال تنظیم می شود.

بانک جهانی و سایر اهدا کنندگان کمک کننده ، مقیاس شدید و خراش نهایی این برنامه را مجبور کردند و با بیان اینکه این یارانه تجارت را تحریف می کند. بدون بسته های رایگان ، خروجی مواد غذایی کاهش یافته است. در این میان ، صندوق بین المللی پول اصرار داشت که دولت بخش بزرگی از ذخایر استراتژیک خود را به فروش برساند تا آژانس ذخیره مواد غذایی بتواند بدهی های تجاری خود را تسویه کند. دولت رعایت کرد. هنگامی که بحران تولید مواد غذایی در سالهای 2001-2002 به قحطی تبدیل شد ، به سختی هیچ ذخایر باقی مانده بود که به حومه شهر بروند. حدود 1500 نفر از بین رفتند. با این حال ، صندوق بین المللی پول پشیمانی بود. در حقیقت ، این مبلغ پرداخت های خود را در یک برنامه تعدیل با دولت به این دلیل که "بخش پاراستاتال همچنان خطرات لازم برای اجرای موفقیت آمیز بودجه 2002/03 را به وجود خواهد آورد ، به حالت تعلیق درآورد. مداخلات دولت در مواد غذایی و سایر بازارهای کشاورزی ... هزینه های تولیدی بیشتری را جمع می کنند. "

زمانی که بحران غذایی بدتر در سال 2005 ایجاد شد، دولت سرانجام از حماقت نهادینه شده بانک و صندوق بین المللی پول به قدر کافی برخوردار شد. رئیس جمهور جدید برنامه یارانه کود را مجدداً معرفی کرد و دو میلیون خانوار را قادر ساخت که کود را با یک سوم قیمت خرده فروشی و بذر را با تخفیف خریداری کنند. نتایج: برداشت سپر برای دو سال متوالی، مازاد یک میلیون تن ذرت، و تبدیل کشور به تامین کننده ذرت برای سایر کشورهای آفریقای جنوبی.

اما بانک جهانی، مانند آژانس خواهرش، همچنان سرسختانه به دکترین بی اعتبار چسبیده بود. همانطور که مدیر کشور بانک به تورنتو گلوب اند میل گفت: «همه کشاورزانی که سال گذشته برای خرید کود اضافی التماس کردند، قرض کردند و دزدیدند، اکنون به این تصمیم نگاه می کنند و در مورد آن تجدید نظر می کنند. هرچه قیمت ذرت کمتر باشد، برای امنیت غذایی بهتر است اما برای توسعه بازار بدتر است.»

فرار از شکست

سرپیچی مالاوی از بانک جهانی احتمالاً یک عمل مقاومت قهرمانانه اما بیهوده یک دهه پیش بوده است. محیط امروز متفاوت است. به دلیل عدم وجود هیچ مورد واضح موفقیت، تعدیل ساختاری به طور گسترده در سراسر آفریقا بی اعتبار شده است. حتی برخی از دولت های کمک کننده که زمانی مشترک آن بودند، از بانک فاصله گرفته اند، مهم ترین مورد آژانس کمک رسانی رسمی بریتانیا است که آخرین برنامه کود یارانه ای در مالاوی را تامین مالی کرد. شاید انگیزه این نهادها جلوگیری از فرسایش بیشتر نفوذ رو به کاهش خود در این قاره از طریق همراهی با رویکرد شکست خورده و نهادهای نامطلوب باشد. در عین حال، آنها مطمئناً آگاه هستند که کمک های چین به عنوان جایگزینی برای مشروطیت های بانک جهانی، صندوق بین المللی پول و برنامه های کمکی دولت غربی در حال ظهور است.

فراتر از آفریقا، حتی حامیان سابق تعدیل، مانند مؤسسه تحقیقات بین‌المللی سیاست غذایی (IFPRI) در واشنگتن و اکونومیست به شدت نئولیبرال اذعان داشتند که کناره‌گیری دولت از کشاورزی یک اشتباه بود. به عنوان مثال، IFPRI در تفسیر اخیر در مورد افزایش قیمت مواد غذایی اظهار داشت که "سرمایه گذاری های روستایی در دهه های اخیر به شدت نادیده گرفته شده اند" و می گوید که زمان آن رسیده است که "دولت های کشورهای در حال توسعه [برای] افزایش متوسط و بلند مدت خود را افزایش دهند. سرمایه گذاری های مدت دار در تحقیقات کشاورزی و ترویج، زیرساخت های روستایی و دسترسی به بازار برای کشاورزان کوچک. در همان زمان، حمایت بانک و صندوق بین‌المللی پول از تجارت آزاد مورد حمله از قلب خود نهادهای اقتصادی قرار گرفت، به طوری که گروهی از افراد برجسته به ریاست آنگوس دیتون از پرینستون، بخش تحقیقات بانک را به مغرضانه و «انتخابی» در تحقیقات خود متهم کردند. و ارائه داده هابه قول قدیمی ها موفقیت هزار پدر و مادر دارد و شکست یتیم است.

بانک که قادر به انکار بدیهیات نبود، سرانجام اذعان کرد که کل شرکت تعدیل ساختاری اشتباه بوده است، اگرچه این امتیاز را در اواسط گزارش توسعه جهانی 2008 قاچاق کرد، شاید به این امید که توجه زیادی را به خود جلب نکند. با این حال، این یک اعتراف نفرین کننده بود:

تعدیل ساختاری در دهه 1980 سیستم پیچیده سازمان های دولتی را که دسترسی کشاورزان به زمین، اعتبار، نهاده های بیمه و سازمان تعاونی را فراهم می کرد، از بین برد. انتظار این بود که حذف دولت بازار را برای بازیگران خصوصی آزاد کند تا این وظایف را در دست بگیرند - کاهش هزینه‌های آنها، بهبود کیفیت آنها و حذف سوگیری قهقرایی آنها. خیلی اوقات، این اتفاق نیفتاد. در برخی جاها، عقب نشینی ایالت در بهترین حالت آزمایشی بود و ورود خصوصی را محدود می کرد. در جاهای دیگر، بخش خصوصی تنها به آرامی و تا حدی ظهور کرد - عمدتاً به کشاورزان تجاری خدمت می‌کرد، اما مالکان خرد را در معرض شکست‌های گسترده بازار، هزینه‌ها و ریسک‌های بالای مبادلاتی و شکاف‌های خدماتی قرار داد. بازارهای ناقص و شکاف‌های نهادی هزینه‌های هنگفتی را در رشد ناپدید شده و زیان‌های رفاهی برای خرده‌مالک‌ها تحمیل می‌کند و رقابت‌پذیری و در بسیاری موارد بقای آنها را تهدید می‌کند.

در مجموع، تولید سوخت زیستی نه تنها باعث تشدید بحران جهانی غذا شد. این بحران سال‌ها بود که در حال شکل‌گیری بود، زیرا سیاست‌هایی که توسط بانک جهانی، صندوق بین‌المللی پول و سازمان تجارت جهانی ترویج می‌شد، به طور سیستماتیک از خودکفایی مواد غذایی جلوگیری می‌کرد و واردات مواد غذایی را با تخریب پایه‌های تولیدی محلی کشاورزی خرده‌مالک تشویق می‌کرد. در سرتاسر آفریقا و جنوب جهانی، این نهادها و سیاست‌هایی که آنها ترویج می‌کردند، امروز کاملاً بی‌اعتبار شده‌اند. اما اینکه آیا آسیبی که آنها ایجاد کرده‌اند را می‌توان به موقع برای جلوگیری از عواقب فاجعه‌بارتر از آنچه که اکنون تجربه می‌کنیم، جبران کرد یا خیر، باید دید.